加密研究员“Darkhorse”的一项挑衅性声明重新点燃了关于Ripple Labs是否通过新披露的与亚洲移动公司Webus International Ltd.有关的3亿美元XRP国库工具悄然规避联邦法院禁令的辩论。Darkhorse在6月4日的X帖子中宣称：“这个新的国库设置使@Ripple能够合法而干净地绕过禁令。”
他主张Ripple通过使用一种通过受监管中介转移XRP而不是直接向投资者出售的机构结构，找到了“法官留下的唯一通路”。他写道：“这不仅仅是聪明，它在设计上是合规的。”有关设置在Webus最近的6-K表格中披露，详细说明了一个由SEC注册的投资顾问Samara Alpha管理的XRP国库的创建。
该计划在一个分阶段的受监管结构下，将多达3亿美元的XRP的完全控制权委托给Samara。尽管该文件没有说明XRP的来源，Darkhorse却认为意图明确：Ripple可以合法地将XRP出售给像Samara这样的面对SEC的中介，然后再分配给像Webus这样的企业客户——这一切都没有违反现有的禁令。
Darkhorse解释道：“Ripple被禁止在没有SEC批准的情况下进行直接的机构销售。解决方法？与受监管的中介（如代表Webus的Samara）进行有国库协议且透明的SEC交易，而不是面向零售的。这是结构化的，而不是随意的。”
资深XRP评论员Jay Nisbett对此提出反驳。他回应道：“我并不认为这一切聪明或绕过了任何事情——这只是采用。”Nisbett声称Ripple和Webus并不是合作伙伴，Webus只是像其他二级市场参与者一样购买XRP，而且该资产在这个背景下“被裁定为不是证券”。他补充说，持有XRP在资产负债表上并不等同于触发证券交易。
Darkhorse对此进行了尖锐的反驳。他告诉Nisbett：“你错过了机制。”他将他的论点分为四个部分。首先，他强调Webus并不仅仅是宣布在公开市场上购买意图。“Webus通过6-K表格公开记录了3亿美元XRP国库的创建，而不是仅仅在公开市场上购买。他们将管理权委托给了SEC注册的投资顾问‘Samara Alpha’，在一个分阶段的受监管结构下。”
其次，他认为核心问题是Ripple无法直接向机构销售，这就是中介的作用所在。“这个结构是为了创造合规的距离，”他写道。“这不是Ripple把XRP交给投资者——而是通过一个受SEC注册的经理进行路由，后者在监管监督下负责保管和执行。”
第三，Darkhorse对Nisbett声称Ripple和Webus之间没有关系的说法表示反对。他写道：“查看RippleNet走廊和之前的亚太地区移动试点案例。他们与Ripple网络和XRPL流动性通道的联系已经有多年历史了。仅仅因为这不是头条新闻，并不意味着它没有发生。”
最后，他质疑Webus的XRP持有仅仅是被动的观点。“‘仅仅在资产负债表上持有’并不是自动豁免，”他争辩道。“这是国库部署，而不是闲置保管。Webus通过一个面对SEC的委托经理进行结构化，说明他们确实认为XRP的机构风险是一个法律因素。”他直言不讳地总结道：“这不是Ripple在交易所抛售代币。这是在创建合规的机构通道，同时规避禁令瓶颈。”
尽管有详细的结构和面对SEC的组件，Nisbett依然不为所动。他写道：“不，我明白你在说什么……我只是不同意这个机制是一种意外事件。它只是市场的自然成熟，市场在应对立法障碍时的反应就像市场一直以来的那样。”
由于Ripple仍受托雷斯法官2024年永久禁令的约束——该禁令禁止直接的机构XRP销售，除非注册——争论的焦点在于Webus的结构是否构成间接规避或合法演变。SEC尚未对此发表评论，法院最近拒绝了各方要求
