Ett provokativt påstående från kryptoforskaren "Darkhorse" har återuppväckt debatten om huruvida Ripple Labs tyst omgår ett federalt domstolsbeslut genom en nyligen avslöjad $300 miljoner XRP-treasury lösning som involverar det Asien-baserade mobilitetsföretaget Webus International Ltd.
“Denna nya treasury-uppsättning gör det möjligt för @Ripple att lagligt och rent kringgå förbudet,” deklarerade Darkhorse i ett inlägg på X daterat den 4 juni. Han hävdar att Ripple har funnit “den enda vägen kvar från domaren” genom att använda en institutionell struktur som flyttar XRP genom reglerade mellanhänder istället för att sälja det direkt till investerare.
“Det är inte bara smart,” skrev han. “Det är compliant av design.” Den aktuella uppsättningen avslöjades i en nyligen inlämnad Form 6-K av Webus, som beskrev skapandet av en XRP Treasury som ska förvaltas av Samara Alpha, en SEC-registrerad investeringsrådgivare. Programmet delegerar full kontroll över upp till $300 miljoner i XRP till Samara under en fasad, reglerad struktur.
Även om inlämningen inte specificerar var XRP:et kommer ifrån, argumenterar Darkhorse för att avsikten är tydlig: Ripple kan lagligt sälja XRP till en SEC-framåtriktad mellanhand som Samara, som sedan tilldelar det till en företagskund som Webus — allt utan att bryta mot det gällande förbudet.
“Ripple är förbjudet från direkta institutionella försäljningar utan SEC-godkännande,” förklarade Darkhorse. “Lösningen? Sälja till reglerade mellanhänder (som Samara på uppdrag av Webus) med treasury-avtal som är SEC-transparenta och icke-retail-inriktade. Det är strukturerat — inte avslappnat.”
Är Ripple på väg att kringgå XRP-förbudet? Den erfarne XRP-kommentatorn Jay Nisbett motsatte sig. “Jag ser inte detta som smart eller som att kringgå något — det är bara adoption,” svarade han. Nisbett hävdade att Ripple och Webus inte är partners, att Webus helt enkelt förvärvar XRP som vilken annan deltagare på sekundärmarknaden som helst, och att tillgången i sig “har bedömts vara icke en säkerhet i detta sammanhang.”
Han tillade att innehav av XRP på en balansräkning inte är detsamma som att utlösa en värdepappersaffär. Darkhorse utfärdade en skarp replik. “Du missar mekanismen,” sa han till Nisbett och la fram sitt argument i fyra delar.
För det första betonade han att Webus inte bara meddelade en avsikt att köpa på den öppna marknaden. “Webus lämnade in via Form 6-K för att offentligt dokumentera en $300M XRP Treasury men inte för att bara köpa på öppna marknader. De delegerade förvaltningen till ‘Samara Alpha,’ en SEC-registrerad investeringsrådgivare, under en fasad, reglerad struktur.”
För det andra hävdade han att kärnproblemet är Ripples oförmåga att sälja direkt till institutioner, vilket är där mellanhanden kommer in. “Denna struktur handlar om att skapa compliant avstånd,” skrev han. “Det handlar inte om att Ripple ger XRP till en investerare — det handlar om att leda det via en SEC-registrerad förvaltare som tar custody och genomför under reglerad övervakning.”
För det tredje ifrågasatte Darkhorse Nisbett’s påstående att det inte finns någon relation mellan Ripple och Webus. “Kolla RippleNet-korridorer och tidigare Asia-Pacific mobilitetspilotfall,” skrev han. “Deras band till Ripples nätverk och XRPL likviditetsvägar går tillbaka år. Bara för att det inte var nyheter på framsidan betyder det inte att det inte hände.”
Slutligen utmanade han tanken att Webus’s XRP-innehav bara är passiva. “’Bara hålla på balansräkning’ är inte automatisk undantag,” argumenterade han. “Detta är treasury-disposition, inte inaktiv förvaring. Faktumet att Webus strukturerade detta genom en delegerad SEC-framåtr
