Een provocerende bewering van crypto-onderzoeker “Darkhorse” heeft de discussie doen oplaaien over de vraag of Ripple Labs stilletjes een federale rechterlijke uitspraak omzeilt via een nieuw onthuld XRP-schatkistmechanisme ter waarde van $300 miljoen, dat betrokken is bij het Aziatische mobiliteitsbedrijf Webus International Ltd.
“Deze nieuwe schatkistopzet stelt @Ripple in staat om de uitspraak legaal en schoon te omzeilen,” verklaarde Darkhorse in een post op X op 4 juni. Hij stelt dat Ripple “de enige route die de rechter heeft achtergelaten” heeft gevonden door een institutionele structuur te gebruiken die XRP via gereguleerde tussenpersonen beweegt in plaats van het rechtstreeks aan investeerders te verkopen. “Het is niet alleen slim,” schreef hij. “Het is compliant by design.”
De betreffende opzet werd onthuld in een recente Form 6-K-indiening door Webus, waarin de oprichting van een XRP-schatkist werd beschreven, die zal worden beheerd door Samara Alpha, een SEC-geregistreerde beleggingsadviseur. Het programma delegeert de volledige controle over tot $300 miljoen aan XRP aan Samara onder een gefaseerde, gereguleerde structuur.
Hoewel de indiening niet aangeeft waar de XRP vandaan zal komen, stelt Darkhorse dat de intentie duidelijk is: Ripple kan legaal XRP verkopen aan een SEC-conforme tussenpersoon zoals Samara, die het vervolgens toewijst aan een zakelijke klant zoals Webus — allemaal zonder de lopende uitspraak te schenden.
“Ripple is verboden directe institutionele verkopen uit te voeren zonder goedkeuring van de SEC,” legde Darkhorse uit. “De omweg? Verkopen aan gereguleerde tussenpersonen (zoals Samara namens Webus) met schatkistovereenkomsten die SEC-transparant en niet-retailgericht zijn. Het is gestructureerd — niet vrijblijvend.”
Veteraan XRP-commentator Jay Nisbett weerlegde deze stelling. “Ik zie dit niet als slim of als het omzeilen van iets — het is gewoon adoptie,” antwoordde hij. Nisbett beweerde dat Ripple en Webus geen partners zijn, dat Webus simpelweg XRP verwerft zoals elke andere deelnemer op de secundaire markt, en dat het activum zelf “in deze context niet als een effect is beoordeeld.”
Hij voegde eraan toe dat het aanhouden van XRP op een balans niet hetzelfde is als het starten van een effectentransactie. Darkhorse gaf een scherpe weerlegging. “Je mist het mechanisme,” zei hij tegen Nisbett en legde zijn argument in vier delen uit. Ten eerste benadrukte hij dat Webus niet alleen een intentie heeft aangekondigd om op de open markt te kopen. “Webus diende via Form 6-K een aanvraag in om publiekelijk een $300M XRP-schatkist te documenteren, maar niet om simpelweg op de open markten te kopen. Ze delegeerden het beheer aan ‘Samara Alpha,’ een SEC-geregistreerde beleggingsadviseur, onder een gefaseerde, gereguleerde structuur.”
Ten tweede betoogde hij dat de kernkwestie is dat Ripple niet direct aan instellingen kan verkopen, wat de rol van de tussenpersoon verklaart. “Deze structuur gaat over het creëren van compliant afstand,” schreef hij. “Het is niet Ripple dat XRP aan een investeerder overhandigt — het is het routeren via een SEC-geregistreerde manager die de bewaring op zich neemt en uitvoert onder toezicht van de regelgeving.”
Derde, Darkhorse betwistte Nisbett’s bewering dat er geen relatie is tussen Ripple en Webus. “Controleer de RippleNet-corridors en eerdere pilootprojecten in de Azië-Pacific regio,” schreef hij. “Hun banden met Ripple’s netwerk en XRPL-liquiditeitsroutes bestaan al jaren. Alleen omdat het geen voorpagina-nieuws was, betekent niet dat het niet is gebeurd.”
Ten slotte daagde hij de opvatting uit dat de XRP-bezit van Webus slechts passief is. “‘Gewoon op de balans houden’ is geen automatische vrijstelling,” betoogde hij. “Dit is schatkistontplooiing, geen idle custody. Het feit dat Webus dit via een gedelegeerde SEC-conforme manager heeft gestructureerd, zegt dat ze XRP-institutioneel risico als een juridische factor beschouwen.”
Hij concludeerde rechttoe rechtaan: “Dit is niet Ripple die tokens op beurzen dumpen. Het is het creëren van institutionele conduits die compliant zijn terwijl ze rond de uitspraakflessenhals navigeren.” Ondanks
